4 задачи

Задача 3    2
До районного суду надійшла позовна заява від гр. Дятлова Р. про повернення самовільно зайнятої у нього земельної ділянки розміром 0,03 га його сусідом Загребельним В. та відшкодування заподіяних збитків.
У судовому засіданні було  встановлено, що в 1988 році гр.. Загребельний В. звернувся до гр.. Дятлова Р. з пропозицією виділити йому 0,03 га для прибудови веранди. В свою чергу він обіцяв таку саму за розміром ділянку передати в користування Дятлову Р.
За рішенням виконкому селищної Ради ці вимоги були задоволені і на його підставі органами архітектури були внесені зміни в плани садиб гр.. Загребельного В. і гр.. Дятлова Р.
Однак у 1990 році гр.. Дятлова Р. із своєю сім»єю виїхав тимчасово за кордон для роботи в міжнародній неурядовій організації.
У його відсутність гр.. Загребельний В. став користуватися цією ділянкою.
Органи  архітектури склали протокол про самовільне захоплення земельної ділянки і забовязали гр.. Загребельного В. повернути її законному землекористувачеві.
Однак Загребельний В. звернувся із заявою до виконкому селищної Ради про передачу йому зазначеної земельної ділянки і за рішенням виконкому ця ділянка була передана в його користування.
Районний суд відмовив у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що ця справа йому непідсудна.
Визначити коло суспільних правовідносин;
 Чи законна ухвала районного суду?
Вирішити справу.
Задача 6    5
Мешканець багатоквартирного будинку  Олексієнко С.  звернувся з позовом  до суду  про відшкодування йому збитків, завданних мешканцем цього ж будинку Рибаковим П. У судовому засіданні він пояснив, що вже вісім років з моменту заселення у цьому будинку користується частиною прибудинкової земельної ділянки у розмірі 0,02 га, що прилягає до його квартири, розташованій на першому поверсі.
За цей час він посадив кілька фруктових дерев, малину, смородину. Навколо земельної ділянки створив живу огорожу з декоративної акації. У свій час за власні кошти придбав торф і гумус, які значно поліпшили родючість  земельної ділянки.
Однак нещодавно сусід Рибаков П., який до цього не користувався земельною ділянкою на прибудинковій території, привів начальника ЖЕКу, який сказав, що він прийняв рішення про закріплення вказаної ділянки за гр.. Рибаковим у зв’язку з приватизацією ним своєї квартири, а згодом він знищив усі насадження і розмістив невелику теплицю. Громадянин  Рибаков П. не визнав позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що, за чинним законодавством, у разі приватизації квартири в багатоквартирному будинку він має право і на приватизацію частки земель прибудинкової території.
Визначити коло суспільних правовідносин;
Чи підлягає позов задоволенню?
Вирішити справу.
Задача  4    8
У  процесі  здійснення  державного контролю  за  додержанням  норм  земельного   законодавства  державний  інспектор  з  використання  та  охорони  земель встановив  порушення   правил  використання  земель  і  приховування  даних  земельного  кадастру  керівництвом  сільськогосподарського акціонерного  товариства  «Україна».
Державний  інспектор  вніс  постанову  про  притягнення  голови правління  товариства до  адміністративної  відповідальності   шляхом  накладання  адміністративного  штрафу  в  розмірі  25  мінімальних  розмірів  заробітної  плати  за  сукупністю  санкцій ,  передбачених  за  вказані правопорушення.
Голова  правління  звернувся  зі  скаргою  до  органів  прокуратури  про  опротестування  цієї   постанови, оскільки  вона  винесена,  на  його  погляд,  з  порушенням  вимог  чинного  законодавства.
Визначити коло суспільних  правовідносин.
Чи підлягає   постанова  державного  інспектора опротестуванню?
Вирішити справу.
Задача  5    11

Під  час   проведення  екологічного контролю  транспортних  засобів ,  що  перетинали  митний  кордон  України,  група   державних  інспекторів  у  кількох  рефрижераторах  виявила  контейнери  з  гумусом (родючим  шаром  грунту). Документів   на  право  вивезення   грунту  у  водіїв   рефрижератора  не  було.  Цей  факт  вони  обґрунтували  тим,  що  після  розвантаження  багажу   на  одному  з  підприємств  м.Дніпропетровськ  до  них  звернувся  працівник  фірми  «Вермикультура»  і  запропонував   на  вигідних  умовах   придбати  грунт.  Тому  вони  вважають,  що  у  їх  діяннях  немає  провини,  оскільки   вермигрунт,  який  вони   придбали  за  власні  кошти,  перейшов  їм  у  власність.
Старший  державний інспектор   склав  протокол   про правопорушення  за  затримку   вантажу  і  направив  матеріали  до  прокурора  для  порушення  кримінальної  справи  за  самовільне захоплення  родючого  шару  грунту.
Вирішити  справу.