Згідно методички

ПРАКТИЧНА ЧАСТИНА    3
ВСТУП    3
СПРАВА №1    4
Перша справа за позовом державного підприємства "Івашківський спиртзавод", с. Івашки, до Дергачівської МДПІ Харківської області, м. Дергачі, за участю прокуратури Харківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Зміст даного спору полянає у наступному. Державне підприємство "Івашківський спиртзавод", позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідача, про визнання нечинними винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень №0000112330/0 від 01.04.2005 р. щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2004 р. у розмірі 577 116,00 гривень; 0000092330/0 від 01.04.2005 р. щодо нарахування сум податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 907 161,00 грн.; №0000102330/0 від 01.04.2005 р. щодо нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства і організацій у розмірі 1 822 300,00 грн.

СПРАВА №2    14
Наступна справа за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Обрій», м. Херсон до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон про скасування податкових повідомлень-рішень.
Зміст даної справи: Постановою господарського суду Херсонської області від 23.03.2006 року (підписану 27.03.2006 року) у справі № 8/77-АП-06 відмовлено в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 26 серпня 2005 року № 0006282301/0, 0006292301/0 про визначення Приватному підприємству «Торговий дім «Обрій» податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 5438610 грн., по податку на додану вартість в сумі 4090120 грн.

СПРАВА №3    19
Третя справа за позовом Приватного промислово-комерційного підприємства «Енергобудсервіс» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Зміст даної справи полягає у наступному: Позивач (ПКП «Енергобудсервіс») звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000502600/0 від 09.11.2004.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.04.2005 позов задоволено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2005 рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2005 скасовано, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Позивач вказує на те, що постанову суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2005 скасувати, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2005 залишити в силі.

СПРАВА №4    26
Проаналізуємо наступну справу.
Господарським судом були задоволені позовні вимоги платника податків ВАТ "А" до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень з тих підстав, що послуги з перевезення вантажів було надано позивачу нерезидентом поза межами митної території України та території, яка знаходиться під контролем митних служб України.
Постановою апеляційного господарського суду постанову господарського суду скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ДПІ задоволено в повному обсязі.
Приймаючи зазначену постанову, суд виходив із такого.
Підпунктом 1.35.1 п. 1.35 ст. 1 Закону N 334/94-ВР окремо визначено поняття фрахту як винагороди (компенсації), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для цілей:
    перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами;
    перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

ТЕОРЕТИЧНА ЧАСТИНА (ПОДАТКОВА ЗАСТАВА: ЮРИДИЧНЕ ЗНАЧЕННЯ, ОБ'ЄКТИ, ПОРЯДОК ЗАСТОСУВАННЯ ТА ЗУПИНЕННЯ)    28
ВСТУП    28
1. ПОНЯТТЯ, ЗНАЧЕННЯ ТА ОБ'ЄКТИ ПОДАТКОВОЇ ЗАСТАВИ    30
2. ПОРЯДОК ЗАСТОСУВАННЯ ТА ЗУПИНЕННЯ ПОДАТКОВОЇ ЗАСТАВИ    31
ВИСНОВКИ    36
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ    37