3 задачі

Задача № 1    3
Для проведення державної експертизи проекту розміщення та складування відходів виробництва районною держадміністрацією було створено експертну групу.
Перед групою було поставлено завдання ретельно вивчити матеріали розміщення та провести натурні обстеження з тим, щоб виключити будь-які негативні зміни навколишнього природного середовища у процесі реалізації проекту. Обгрунтували позитивний висновок експертизи, враховуючи, що розміщення полігона відходів дає можливість залучити й значні кошти для будівництва кількох житлових будинків, гуртожитків та інших об'єктів соціальної й інженерної інфраструктури.
Висновки експертів було підготовлено у 30-денний строк. Однак у процесі підготовки загального висновку експерти Волинець і Сенчик дали негативну оцінку об'єктам екологічної експертизи. Рішенням райдержадміністрації за невиконання умов угоди їх було відсторонено від проведення екологічної експертизи і до складу експертної комісії включено інших експертів.
Це рішення зазначені експерти оскаржили до суду. Яке рішення має ухвалити суд? Вирішити справу
Задача № 2    6
Згідно з рішенням міської Ради народних депутатів частина міських лісових угідь разом з водоймою, що на них знаходиться, природним національним парком, регіональним ландшафтним парком, історико-культурним заповідником віднесені до категорії рекреаційної території з обмеженим режимом їх господарського та комунально-складського використання.
Начальник міжрайонного лісового господарства Волошин П. оскаржив це рішення до господарського суду, вважаючи, що зміну цільового використання лісових угідь здійснено з порушенням чинного законодавства.
Визначити коло суспільних правовідносин. Чи підлягає скарга задоволенню? Вирішити справу.
Задача № З    8
У вільний від основної роботи час громадський інспектор з охорони навколишнього природного середовища перебував у виробничій зоні і став свідком аварійного викиду відходів виробництва місцевого цементного заводу. Прибувши на місце скоєного правопорушення, громадський інспектор зажадав, щоб йому надали можливість зафіксувати вказаний факт, але охорона цементного заводу відмовила йому в можливості обстежити місце аварійного викиду, вказавши, що робочий час закінчився, нікого з керівництва на виробництві немає, крім майстра цеху другої зміни. Але порушувати режим виробництва він не має права, оскільки на це є пряма заборона керівника заводу.
Громадський інспектор склав протокол про це правопорушення, який передав начальникові державної міжрайонної екологічної інспекції для притягнення винних до відповідальності. На підставі цього протоколу на директора та головного інженера заводу були накладені адміністративні штрафи, які вони оскаржили до суду, посилаючись на те, що складений протокол не був ними завізований. Крім того не було аварійного викиду, а була профілактична продувка системи фільтрацій.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ    11